Filiberto Cruz MonroyLa magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Mónica Soto, junto con los magistrados Felipe de la Mata y Felipe Fuentes, sostuvieron este lunes que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) carece de competencia para intervenir en controversias entre jueces electorales, respaldándose en el artículo constitucional que declara inalterables las sentencias del TEPJF como última instancia en la materia.
En conferencia de prensa, Soto Fregoso criticó un proyecto atribuido al ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que calificó de “escrito con lágrimas y dolor” al referirse a una supuesta “gran tragedia” en el sistema judicial. “El Tribunal juzga con apego a lo que gramaticalmente dice la Constitución”, defendió la magistrada, rechazando la idea de que la SCJN pueda atraer casos electorales.
Horas antes, el TEPJF envió un oficio formal a la Corte exigiendo que cuatro ministros —entre ellos la presidenta Norma Piña y Gutiérrez Ortiz Mena— se excusen de votar en la controversia sobre las suspensiones contra la elección judicial del 13 de junio, por haber emitido opiniones públicas en contra de la reforma.
El bloque mayoritario del TEPJF argumentó que ministros como Yasmín Esquivel Mossa y Jorge Mario Pardo Rebolledo han violado la imparcialidad al declararse en contra de la elección, destacando que Luis María Aguilar Morales (Láynez) incluso se autodenominó “activista”. Soto cuestionó: “¿Dónde está la neutralidad si ya se pronunciaron abiertamente?”. Ante la pregunta de por qué no se solicita la excusa de ministros pro-reforma, el Tribunal alegó que solo quienes se opusieron han roto con el deber de reserva.
Soto descalificó el tono del proyecto del ministro Gutiérrez Ortiz Mena, tildándolo de “emocional” y ajeno al rigor de la SCJN: “Habla de tragedias con letras de lágrimas… No guarda el estilo del alto tribunal”. Esta crítica refleja la tensión entre ambas instituciones, en un contexto donde el TEPJF busca blindar su autonomía frente a lo que considera una intromisión política.
El conflicto subraya la polarización en torno a la elección de ministros de la SCJN, proceso que el oficialismo promueve como democratizador, pero que la oposición y sectores judiciales tachan de riesgoso. Mientras el TEPJF insiste en que sus fallos son inapelables, la SCJN podría definir si las suspensiones a la elección proceden, marcando un precedente sobre los límites del Poder Judicial.
La disputa entre el TEPJF y la SCJN no solo es técnica, sino profundamente política. Con la elección judicial en la mira, el desenlace de esta pugna definirá si la Constitución avala la autodeterminación de las instituciones electorales o si la Corte centraliza su papel como árbitro final.