Joel Nava LaraLa evidencia de ausencia se refiere a que en un experimento podemos recolectar pruebas de que algo no está o que una condición no se cumple, sin embargo, esta forma de concluir que una proposición no es cierta es debatible desde varios puntos de vista, como en algunos sistemas axiomáticos de la lógica, la matemática e incluso en el método científico utilizado en física, química y otras ciencias, que se ve afectado por las limitaciones de los instrumentos utilizados para realizar mediciones.
Podemos pensar en un ejemplo, en el cual queremos probar la ausencia de interacción de una partícula como el neutrino con la materia en general, si colocamos una placa de hierro podríamos medir si hay neutrinos que golpeen dicha placa y que cambien su masa o incluso provoquen alguna carga eléctrica medible. Esto nos llevará a que no hay ninguna interacción medible, por lo cual podríamos considerar como evidencia a las mediciones realizadas, para probar la ausencia de interacción. Sin embargo, si hay interacción de los neutrinos con la materia, solo que esta es tan pequeña que solo se puede medir con métodos mucho más sofisticados como el que ya se conoce, en el cual se utiliza hidrógeno líquido, a una temperatura menor a los -253°C, contenido en una cámara en la cual al pasar un neutrino este se convierte en otra partícula, ahora cargada, que forma burbujas en el resto líquido de la cámara. La conclusión de dicho experimento es que si hay ausencia de interacción del neutrino con la mayoría de la materia en cuanto a una interacción medible por métodos convencionales.
Por otro lado, la ausencia de evidencia solo significa que no sabemos como se comporta un experimento y por lo cual no podemos asumir su veracidad o falsedad. Esto también es conocido en lógica como argumento ad ignorantium, una falacia en la cual se trata de demostrar algo por la falta de evidencia de lo contrario. Por ejemplo, no podemos demostrar la existencia de Dios diciendo que nadie ha probado lo contrario, pero de esta forma podemos cambiar el argumento y decir que tampoco se puede demostrar que Dios no existe pues nadie ha dado pruebas de que sí exista.
Si bien ambos casos, la evidencia de ausencia y la ausencia de evidencia, se parecen en la forma de expresarse y por lo mismo se suelen confundir, en uno se cuenta con evidencias y en otro no, uno es utilizado para probar algo y en otro solo se especula para hacer creer que una proposición es verdadera, o falsa, a conveniencia de quien lo utiliza, el peligro que representan todas las falacias.
Carl Sagan dió varios ejemplos en los cuales se confrontan dichas ideas, algunos de ellos referentes a la existencia de vida en otros planetas, la existencia de los ovnis, incluso la existencia de Dios. Al final Carl Sagan lo resume en la frase “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.
Un caso curioso es el que sucede en matemáticas cuando se establece la NO existencia de un objeto con alguna propiedad, como el hecho de que “no existe un número primo más grande que todos los demás”. Esto termina demostrándose con una técnica conocida como “demostración por contradicción”, en la cual se supone que el objeto SÍ existe y se estudian sus consecuencias, siendo estas generalmente contradictorias con el resto de la teoría que ya se tiene o con alguna propiedad que ya se sabe que cumplen todos los objetos en cuestión.