Cristian TrejoTengamos la disposición para hacer el siguiente ejercicio, donde vamos a situarnos en un edificio que arquitectónicamente esta averiado: las habitaciones dentro de él, tiene puertas que no llevan a ningún lado, los pasillos conectan con áreas que no deben comunicarse, y el sótano – donde se guardan las emociones – tiene una superficie mayor que toda la estructura superior dedicada a la razón. La discusión humana, no es un accidente de comunicación, se vuelve el resultado inevitable de poner a conversar dos edificaciones con planos diferentes y problemas emocionales distintos.
En la actualidad, las condiciones en las cuales se mueve el individuo son correlativas: sobre los patrones que expone ante la sociedad, son más que evidentes. Por lo tanto, no es de extrañarse que en la interacción la fricción este presente, se puede salir de manera inesperada por un momento para hacerlo propicio a la discusión y comentar sobre ello, al fluir se puede notar que independientemente con cuantos exponentes se esta en interacción, entre gritos, argumentos vacíos y razones que pueden parecer no tener sentido alguno. Existen dos visiones muy marcadas (bajo este supuesto), una que se integra a la discusión tratando de convencer con razones (que regularmente no son loables), donde se agrega con una intensidad exacerbada de emoción que deriva posteriormente en la generación de un sentimiento; y una que, tiene un papel más que de observador que de participante, que esta analizando la dinámica dando detalle como los que interactúan exponen su fragilidad emocional, su fractura y como esta misma lesión, hace notar que no a sido superada.
Poca instrucción se a tenido en torno a como se debe de interactuar en este tipo de casos, es importante tener presente, que la filosofía práctica nos ofrece una dimensión con profundidad amplia, para tratar de resolver el ¿Por qué?, ¿cómo?, y ¿que esta pasando?, la optimización con la que abordamos las situaciones es de suma importancia; si bien, interactuamos con seres humanos que son emocionales, poco se a enseñado a interactuar con la emoción. Alasdair Maclntyre (Tras la Virtud), señala que dentro de las practicas sociales y las narrativas de las que se dependen para dar sentido a nuestras acciones son inherentes e incompletas (e histórico – contingentes).Recordar que al candor de la discusión, sobre quien tiene la culpa de algo, esta invocando dos visiones distintas con narrativas completamente diferentes, con dos sistemas de valores que no hablan el mismo idioma por que fueron construidos en terrenos emocionales distintos. No hay que perder, de vista que el ser humano es un experto del autoengaño, con la extraordinaria capacidad de construir razones retroactivas para emociones que ya sintió antes de pensar. Donde primero acciona, luego racionaliza, se vuelve el mantra secreto de cualquier discusión familiar y porque no decir que hasta generacional. Pasamos la vida buscando explicaciones lógicas para decisiones emocionales que se toman desde el corazón – cabe recordar que este músculo, según los cartesianos (la duda metódica de Rene Descartes), no piensa, pero lo interesante es cuando se expone ante cualquier acción que a terminado con “algo”, piensa demasiado y regularmente siempre mal.
La clave no esta en eliminar la emoción de la discusión (como si esto fuera posible), sino en como se reconoce su participación en el proceso de comunicación. Tal vez necesitamos aprender a discutir menos para tratar de encontrar más sentido a lo que se quiere expresar, o al menos, discutir considerando que probablemente tenemos razón y no importa, tomando de referencia el pensamiento de Slavoj Žižek (Sobre la Violencia. Seis caminos marginales), en la contrucción del aforismo podemos decir, que el humor negro no es si no la honestidad brutal sobre la absurda condición de seres que construyen catedrales de la lógica sobre cimientos de ansiedad. Si bien, como entes sociales interactuamos con personas, la idea es no tomarse nada personal, debido a que vivimos en un mundo con demasiada asimetria.