Jair FigueroaLa Suprema Corte de Justicia de la Nación aprobó un nuevo criterio que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF). A partir de esta decisión, la dependencia podrá bloquear cuentas bancarias sin orden judicial previa.
El fallo se tomó durante una sesión del Pleno, donde se resolvieron una acción de inconstitucionalidad y dos amparos. Uno de los casos está vinculado con una persona relacionada con Ismael “El Mayo” Zambada.
La mayoría de los ministros determinó que el congelamiento de cuentas no es una sanción penal. Lo definieron como una medida cautelar administrativa. Su objetivo es prevenir riesgos dentro del sistema financiero nacional.
Este cambio permite que la UIF actúe sin necesidad de una denuncia formal o investigación penal previa. Tampoco requiere una solicitud de autoridades extranjeras.
Cómo funcionará el bloqueo de cuentas sin orden judicial
Con este nuevo criterio, la UIF podrá integrar personas a la lista de bloqueados por razones de origen nacional. Esto incluye casos donde existan indicios de operaciones ilícitas dentro del país.
La decisión valida el artículo 116 Bis 2 de la Ley de Instituciones de Crédito. Este apartado faculta a la UIF a ordenar el congelamiento de recursos financieros.
La Corte estableció que estas acciones buscan evitar el uso del sistema financiero para actividades ilegales. Entre ellas, el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo.
Sin embargo, la medida no elimina el derecho de los afectados a defenderse. Las personas podrán impugnar el bloqueo mediante recursos legales.
Votación dividida en la Corte
El fallo no fue unánime. Se aprobó con seis votos a favor y tres en contra. La ministra Loretta Ortiz Ahlf presentó el proyecto que respaldó la mayoría.
En contraste, la ministra Yasmín Esquivel votó en contra. Argumentó que este tipo de medidas deben limitarse a compromisos internacionales.
Recordó que un criterio previo de la Segunda Sala permitía el bloqueo solo en casos vinculados con solicitudes extranjeras. Consideró que ampliar esta facultad sin reglas claras genera incertidumbre jurídica.
Críticas y riesgos señalados por ministros
Durante la discusión, se advirtió que el nuevo criterio podría abrir la puerta a abusos. La principal preocupación es la falta de parámetros claros para determinar cuándo procede el bloqueo.
Esquivel señaló que no existen límites estrictos en la ley para aplicar esta facultad. Esto podría afectar derechos financieros de personas sin una investigación formal.
Otros ministros defendieron la decisión. Aseguraron que se trata de una herramienta preventiva. Destacaron que el objetivo es proteger la estabilidad del sistema financiero.
También señalaron que el bloqueo no implica una condena. Se trata de una medida temporal mientras se aclaran los hechos.
Impacto en ciudadanos y sistema financiero
La decisión de la SCJN tiene efectos directos en usuarios del sistema bancario. Ahora, una cuenta puede ser congelada con base en indicios, sin necesidad de un proceso penal previo.
Esto podría generar preocupación entre ciudadanos y empresas. Especialmente en casos donde no exista claridad sobre los motivos del bloqueo.
Al mismo tiempo, las autoridades argumentan que esta medida fortalece la lucha contra delitos financieros. Permite actuar con mayor rapidez ante operaciones sospechosas.
El reto será garantizar transparencia en la aplicación de esta facultad. También asegurar que los afectados tengan acceso a mecanismos de defensa efectivos.
El fallo de la SCJN redefine el alcance de la UIF en México. La posibilidad de bloquear cuentas sin orden judicial abre un nuevo escenario legal y financiero. Mientras autoridades defienden la medida como preventiva, especialistas advierten sobre riesgos a derechos. El debate sobre su aplicación apenas comienza.
Déjanos tu comentario, comparte esta noticia con tus vecinos y mantente informado en Orus Media.