Israel GómezGoogle, la empresa matriz Alphabet, ha sido declarada culpable de violar la ley laboral de Estados Unidos al negarse a negociar con un sindicato que representa a los empleados subcontratados de YouTube Music, según dictaminó la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). La decisión se produce después de que Google argumentara que no debía considerarse el empleador de los trabajadores proporcionados por Cognizant Technology Solutions, una empresa de personal.
La NLRB rechazó las afirmaciones de Google y confirmó que la empresa tiene la responsabilidad de negociar con el sindicato. En abril pasado, el grupo de trabajadores de la operación de contenidos de YouTube Music votó unánimemente (41-0) a favor de unirse al Sindicato de Trabajadores de Alphabet, que se formó hace tres años con el propósito de organizar a los empleados de la empresa.
A pesar de la decisión de la junta laboral en julio que confirmó los resultados de las elecciones, Google se negó a negociar, argumentando que no tenía suficiente control sobre los trabajadores para ser considerado un «empleador conjunto». Sin embargo, la NLRB sostuvo que la empresa supervisa directamente a los trabajadores proporcionados por Cognizant y tiene control sobre sus horas y beneficios.
Google anunció que apelará la decisión ante un tribunal federal de apelaciones. La empresa afirmó en un comunicado que no se opone a que los empleados de Cognizant formen un sindicato, pero cree que es adecuado que Cognizant, como empleador directo, participe en la negociación colectiva.
Este caso se suma a la creciente presión organizacional que Google ha enfrentado tanto en Estados Unidos como en el extranjero en los últimos años. La empresa ha experimentado protestas por parte de sus empleados relacionadas con políticas comerciales y de empleo. Además, la situación legal se desarrolla en un contexto en el que el estándar para determinar la relación de empleadores conjuntos está experimentando cambios, con una nueva norma de la NLRB que entrará en vigor en febrero y que ha generado controversia al considerar el control indirecto sobre las condiciones laborales.