LA SOMBRA DE LA LEY: REFLEXIÓN SOBRE LA NORMA Y LA REALIDAD

En el preludio de la inconsistencia entre lo que se quiere y se tiene, es viable observar, que los mecanismos se ajustan para efectuar su mejor acción y funcionamiento, donde parece que algo que no podía suceder porque rompe con toda lógica deductiva a un hecho que marca la pauta de la evolución misma y no las acciones de un retroceso, así parece que estamos en lo convulso de este mundo, entre incoherencia y discrepancia de la actuación que sale de la realidad en la que se vive, articulando narrativas insostenibles prevaleciendo a un contexto meramente creado por intereses sectoriales, así el pequeño bosquejo que nos ofrece este mundo, lo cual no es nada nuevo, esto lo veía venir Gustav Radbruch (Injusticia jurídica y derecho supralegal, (Filosofía jurídica), menciona “El conflicto entre justicia y seguridad jurídica debe resolverse a favor del derecho positivo, dictado y asegurado por la autoridad, incluso cuando sea injusto y perjudique el interés de los individuos; pero únicamente cuando no alcance el nivel de una contradicción intolerable con la justicia.”, el conflicto que se presenta entre lo que se puede considerar como el valor moral (que ofrece la justicia) y la seguridad juridica que debe ofrecer la aplicación de la justicía (lo cual obedece a una certeza legal y su relación con el derecho positivo), se encuentra en la brecha del conflicto, dicho de otra manera la ley puede ser clara y valida en su proposición creando una seguridad jurídica, pero profundamente injusta por las contradicciones que mantiene y afecta en su acción, aquí entramos en la reflexión que podria establecer con lo que es bien intencionado, que no simplemente se puede percibir de esa manera, es decir, no guarda la intensión de su proposito real, debido a que en su aplicación establece intereses distintos que pueden volverse contradictorios.

Desde la postura de Radbruch, establece que debe de respertarse el derecho positivo, (es decir las leyes establecidas por el Estado), esto crea orden y una funcionalidad del sistema legal,incluso sino es idealmente justa; lo que lleva a decir que si bien el sistema no es perfecto es funcional, tiene el reconocimiento de que si bien algunas leyes pueden ser injustas o causar un daño, aún con ello de aplicarse la seguridad juridica; entendido que el derecho positivo, es decir, el derecho debe cumplirse, aunque no siempre sea moralmente perfecto.   

La pregunta se manifiesta a la luz ¿dónde se encuentra el límite de aplicación, y no simplemente la limitación de la norma misma?, se puede observar que la justicia tiene una dimensión extensa con la realidad que contradice su aplicación, entonces si existe una transgresión de la norma esa ley ya no puede ser obedecida, dicho de otra manera si la ley es injusta pierde su validez como derecho, por lo tanto, parece que esta no puede ser reconocida como tal, aunque tenga una forma legal; aunque parezca algo fuera de la realidad, en algunos lugares así sucede, casos por mencionar seria extensos por mencionar, pero no se trata de crear una exibición o morbo inmediato, pero en aquel pensamiento que en alguna vez se dislumbraba como algo que no podia suceder, ¡asi es!, ¡sucede¡, y estamos ante todo lo contrario que algún dia se imagino, ¿hasta que punto puede ser permicible la trasgresión de la ley, cuando se vuelve un detonante de un conflicto politico-social?, por otra parte, tambien sería el repleantear ¿porque llegamos a esto punto?, y ¿dimensionar dónde se origino?, si bien, en diversos paises de latinoamerica estamos ante un retroceso de la aplicación de la ley con temas significativos de gobernabilidad, esta muy distante de la efectividad juridica y seguridad jurídica, lo que no exime el crear un mecanismo para que esa transición sea lo menos compleja, sin embargo la dificultad se encuentra en la generación de la tensión político-social; es por ello la importancia de replaeantear las preguntas adecuadas y hacerlo de manera constante, acorde con el tono y el argumento que justifique el planteamiento, para que pueda ser razonablemente viable; lo anterior para evitar caer en la falta de un desconocimiento y pericia en su aplicación, lo que trae como consecuencia una improvisación y poco dominio profesional; eventos historicos lo comprueban a través de un patrón secuencial de actos donde se repiten constantemente los mismos hechos.

El llevar a cabo un ejercicio para hacer un análisis, con el proposito de crear un precedente en el estudío de fondo, sería lo ideal, para evitar la repetición de hechos que acomplejan a la nación con la atención que trae aparejada la propuesta de su observación, esto teniendo en consideración que se esta en una nación donde existe una cultura de la legalidad consistente y respetable; considero que su mayor labor radica en llevar a cabo la reconciliación aplicativa de la la norma desde su creación a su contexto actual, es decir, una teleología adecuada al conexto social, para no dar pauta a la improvisación o simulación.

Desde luego no se puede desvalorizar lo que sea avanzado, bajo la idea de que todo lo que se ha hecho y se tiene no sirve, o ya no obedece a la actualidad, todo se puede ir ajustando en el camino, rectificar y considerar el error puede ser considerado el acto de sabiduría más sublime que se tiene. La realidad que estamos observando en una línea con narrativa política que obedece más a la coyuntura que a una estabilidad a largo plazo, tiene un tinte de paleativo, no de solución. El utilizar el Derecho así como la norma para realizar una justificación barata, en la mayoría de los casos se tiene como amedrentativa y acosadora para justificar objetivos previamente acordados por unos cuantos, se percibe por la ciudadania con un acto vil y poco tolerante ¿qué podrá pasar?.