Jair FigueroaEl Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aplicará la nueva causal de nulidad de elecciones por intervención extranjera sin reglas claras. La reforma constitucional, que entró en vigor el 3 de junio, carece de ley secundaria que defina los alcances de esta disposición.
Los magistrados electorales deberán interpretar cuándo existe «intervención de individuos, organizaciones o extranjeros con la intención de influir en las preferencias o en los resultados electorales». Esta situación genera incertidumbre y podría aumentar los conflictos poselectorales en el país.
Falta de criterios definidos preocupa a expertos jurídicos
Ana María Kudisch, presidenta de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, advierte que los legisladores aprobaron la reforma sin análisis suficiente. «No podemos saber qué significa esta intervención extranjera que puede dar lugar a nulificar las elecciones», señala.
La ausencia de regulación específica deja la aplicación de esta causal al criterio de los magistrados. Esto podría generar litigios prolongados y disminuir la confianza ciudadana en los resultados electorales.
Víctor Díaz de León, coordinador de Laboratorio Electoral, explica que los tribunales deben determinar si la intervención fue «determinante» para el resultado. Sin embargo, no existen parámetros claros para medir esta determinancia.
Definición ambigua abre puerta a múltiples interpretaciones
La reforma añade al artículo 41 constitucional una causal que requiere solo dos elementos: comprobar la injerencia externa y que ésta sea determinante para el resultado electoral. Los expertos consideran insuficiente esta definición.
Luis Fernández, de Práctica Laboratorio para la Democracia, cuestiona si declaraciones de políticos extranjeros o reportajes de medios internacionales podrían considerarse injerencia. «¿Si un medio como Fox News hace referencia a candidatos es injerencia extranjera?», pregunta.
El especialista también señala que organizaciones civiles que reciben apoyo internacional para su labor podrían verse afectadas. La ambigüedad de la reforma permite interpretaciones amplias que van más allá de casos evidentes de intervención.
Precedente de 77 nulidades sin metodología clara
El estudio «Lo indeterminado de la determinancia», elaborado por Paula Sofía Vásquez y editado por el propio TEPJF, revela que se han anulado 77 elecciones en México sin criterios fijos. Los casos incluyen tres gubernaturas, cinco diputaciones y 69 ayuntamientos.
La investigación encontró que los magistrados han resuelto casos similares con decisiones contradictorias. En algunos casos, el mismo juzgador cambia su criterio según la relevancia política del asunto o el tamaño de la elección.
Esta falta de metodología unificada genera riesgo de que las decisiones se basen en motivos políticos más que jurídicos.
Magistrados con mandato extendido hasta 2028
Los actuales magistrados Mónica Soto, Felipe de la Mata, Felipe Fuentes y Reyes Rodríguez verán ampliado su mandato hasta 2028. El Congreso les autorizó permanecer en el cargo después de las elecciones judiciales, en las que podrían participar como candidatos.
María Emilia Molina, magistrada en retiro, considera esto un «conflicto de interés impresionante». Los mismos magistrados que califiquen las elecciones judiciales podrían competir en ellas.
La proximidad de estos magistrados con Morena genera dudas sobre su imparcialidad. Molina recuerda que fueron estos magistrados quienes otorgaron la mayoría calificada a la coalición oficialista en el Congreso.
La nueva causal de nulidad por injerencia extranjera se suma a las tres existentes: rebasar el gasto de campaña, comprar tiempo en medios o usar recursos ilícitos. Sin embargo, será la primera vez que el TEPJF aplique esta disposición sin precedentes ni jurisprudencia que guíe sus decisiones.