Alejandro LotzinMientras millones de personas observan lo que ocurre dentro de esa casa, el programa está haciendo algo mucho más interesante: está retratando con una precisión extraordinaria la forma en que consumimos información, construimos opiniones y decidimos a qué le dedicamos nuestro tiempo.
Por eso sería un error reducir este fenómeno a un simple reality show. De televisión hay mucho; de experimento social, todavía más.
Los primeros días de esta nueva temporada volvieron a demostrar que estamos frente a uno de los productos de comunicación más exitosos de los últimos años. Los ratings crecieron, las redes sociales se inundaron de clips, los nombres de los participantes dominaron las tendencias y, una vez más, millones de mexicanos organizaron parte de su conversación cotidiana alrededor de lo que ocurre dentro de una casa llena de cámaras.
Muchos ven eso como un triunfo de la televisión. Yo creo que es la confirmación de algo mucho más profundo: hoy el recurso más valioso del mundo ya no es el petróleo, ni el dinero, ni siquiera la información. Es la atención.
Las empresas tecnológicas lo entendieron antes que nadie. Las campañas políticas aprendieron a explotarlo. Y la industria del entretenimiento encontró la fórmula para convertirlo en miles de millones de pesos.
Porque el negocio ya no consiste en vender un programa.
El verdadero negocio consiste en capturar minutos de nuestra vida.
Cada minuto que permanecemos mirando una pantalla tiene un valor económico. Cada comentario, cada discusión, cada meme y cada video compartido alimentan una industria gigantesca que vive de mantenernos conectados el mayor tiempo posible. Nosotros creemos que estamos consumiendo contenido. En realidad, el contenido nos está consumiendo a nosotros.
Hace casi sesenta años, el pensador francés Guy Debord escribió que algún día viviríamos en una sociedad donde el espectáculo terminaría sustituyendo a la realidad. En aquel momento parecía una exageración filosófica. Hoy basta abrir cualquier red social para comprobar que tenía razón. Vivimos rodeados de imágenes, narrativas y emociones diseñadas para atraer nuestra atención. Ya no basta con vivir; ahora hay que exhibir la vida. Ya no basta con sentir; hay que transmitirlo. Ya no basta con existir; hay que hacerse visible.
La Casa de los Famosos no inventó esa lógica. La perfeccionó.
Lo que ocurre dentro de la casa es exactamente lo mismo que ocurre todos los días en Instagram, TikTok o X. La intimidad dejó de ser privada para convertirse en mercancía. Una discusión ya no termina cuando alguien abandona una habitación; apenas comienza cuando llega a las redes sociales. Un romance vale por las reproducciones que genera. Una traición vale por la cantidad de comentarios que provoca. Una lágrima tiene precio si consigue hacerse viral.
Byung-Chul Han dice que ya no vivimos en una sociedad donde alguien nos vigila. Ahora somos nosotros quienes abrimos voluntariamente la puerta de nuestra intimidad. Compartimos dónde estamos, qué comemos, cuánto entrenamos, qué compramos, con quién salimos y hasta nuestros momentos más difíciles. La exposición dejó de ser una consecuencia de la fama. Ahora es el camino para alcanzarla.
Por eso el reality nos resulta tan familiar. No estamos viendo algo ajeno. Estamos viendo una versión amplificada de nosotros mismos.
Pero hay algo todavía más inquietante.
Los productores saben que una convivencia tranquila no genera audiencia. Una amistad sincera dura unos segundos en redes sociales. Una pelea puede durar una semana. Un abrazo difícilmente será tendencia. Una humillación sí.
El conflicto vende.
La polarización vende.
La confrontación vende.
Y eso debería hacernos ruido porque esa misma lógica dejó hace tiempo de pertenecer exclusivamente a la televisión.
También domina la política.
Hoy muchas campañas electorales funcionan igual que un reality show. Se construyen héroes y villanos. Se necesitan enemigos permanentes. Se alimenta la confrontación porque el algoritmo descubrió algo que los estrategas políticos aprendieron muy rápido: el enojo produce más interacción que la serenidad. La indignación genera más clics que los argumentos. El escándalo recibe más atención que las soluciones.
Neil Postman escribió hace cuarenta años que las sociedades no necesariamente morirían por falta de información, sino por exceso de entretenimiento. Su advertencia nunca había sido tan actual. Vivimos rodeados de datos, pero cada vez tenemos menos capacidad para distinguir entre lo importante y lo urgente, entre lo relevante y lo viral.
Basta observar cualquier día la conversación pública. Mientras un conflicto dentro de un reality ocupa millones de comentarios, temas que definirán el futuro del país apenas sobreviven unas horas en la agenda: la inseguridad, la calidad de la educación, la transformación del empleo por la inteligencia artificial, la productividad, el sistema de salud, la crisis climática o la competitividad económica.
No porque sean menos importantes.
Simplemente son menos entretenidos.
Y aquí aparece la pregunta verdaderamente incómoda.
¿La televisión está distrayendo a la sociedad o la sociedad está pidiendo ser distraída?
Es fácil responsabilizar a las televisoras, a las plataformas o a los algoritmos. Pero ellos producen exactamente aquello que millones de personas deciden consumir. Nadie obliga a seguir una transmisión durante horas. Nadie obliga a comentar cada pelea ni a convertir una discusión entre celebridades en el principal tema nacional.
El espejo puede ser incómodo, pero sigue siendo un espejo.
Yuval Noah Harari suele recordar que el mayor poder del siglo XXI consiste en controlar las historias que millones de personas creen. Yo agregaría algo más: el verdadero poder consiste en decidir de qué historias hablamos y de cuáles dejamos de hablar.
Porque cada minuto que dedicamos a un tema es un minuto que dejamos de dedicar a otro.
Y esa es una decisión mucho más política de lo que parece.
No se trata de condenar el entretenimiento. Todos necesitamos momentos para desconectarnos. El problema comienza cuando el espectáculo deja de ser un descanso y se convierte en nuestra principal conversación como sociedad. Cuando sabemos más sobre las alianzas de un reality que sobre las decisiones que afectan nuestro patrimonio, nuestra seguridad o el futuro de nuestros hijos.
Quizá por eso la pregunta nunca debió ser si La Casa de los Famosos es buena o mala televisión.
La pregunta correcta es otra.
¿Qué dice de un país que un reality show consiga movilizar más emociones, más tiempo y más conversación que muchos de los desafíos que definirán su futuro?
Porque las sociedades no se definen por aquello que las entretiene durante una noche. Se definen por aquello a lo que deciden dedicar su atención durante semanas.
Y donde una sociedad pone sus ojos, tarde o temprano terminará poniendo también su destino.