La Güera Rodríguez: el chisme también escribe la historia

A la Güera Rodríguez le hicieron algo que seguimos haciendo con demasiadas mujeres: convertir una vida compleja en una explicación sexual: María Ignacia Rodríguez de Velasco y Osorio Barba vivió entre 1778 y 1850 y perteneció a la élite de la Ciudad de México y cultivó relaciones influyentes. Su memoria terminó poblada de amantes célebres y hazañas patrióticas difíciles de demostrar. La historiadora Silvia Marina Arrom reconstruyó su trayectoria contrastando archivos con leyendas, y la verdad es que el resultado jode: buena parte del personaje que celebramos fue fabricado después de su muerte.

Los documentos cuentan una historia menos decorativa ya que en 1802, su primer marido, José Villamil, intentó matarla con una pistola que no se disparó por lo que ella buscó protección familiar y acudió al virrey. Posteriormente, Villamil promovió un divorcio eclesiástico y la acusó de adulterio, sin conseguir probarlo, después la pareja volvió a reunirse y enviudó en 1805 y en 1807, después de un segundo matrimonio tuvo siete hijos. Esto conviene recordarlo antes de convertirla en una feminista contemporánea con vestido corte imperio: sobrevivir dentro de un sistema también exige negociar con sus límites.

Como viuda administró bienes y defendió sus intereses judicialmente. Arrom documenta incluso un episodio poco grato para cualquier estampita reivindicativa: sus conexiones con jueces de la Audiencia favorecieron que evitara pagar una deuda legítima. Aquí aparece una mujer con capacidad de acción, pero también con privilegios porque su red servía para protegerse y conservar ventajas. Esa ambivalencia merece atención, por eso la arquitectura de influencia admite preguntas menos complacientes que cuántas personas importantes conoces: para qué utilizas ese acceso y quién termina pagando los beneficios de que a ti te contesten el teléfono.

Su destierro a Querétaro, en marzo de 1810, tampoco demuestra que encabezara la insurgencia. Provino de una intriga relacionada con su denuncia de un supuesto plan para envenenar al virrey; la investigación consideró falsa la acusación. Además, una carta de 1811 muestra que llamó enemigos a los rebeldes que ocupaban sus haciendas y buscó tropas virreinales para combatirlos. La documentación obliga a abandonar el retrato de una independentista constante e inequívoca. Como ves querido lector, la historia tiene cambios, intereses y contradicciones, los monumentos prefieren personajes que nunca les arruinen el discurso.

La gran transformación de su figura llegó con el libro de Artemio de Valle Arizpe, publicado en 1949 ya que, según Arrom, sus relatos mezclaron invenciones y datos manipulados hasta consolidar a la ultra seductora patriota. Los supuestos romances con Bolívar, Humboldt e Iturbide adquirieron una celebridad superior a sus pruebas. Presentarlos como hechos perpetúa el problema porque una mujer puede tener inteligencia, relaciones y recursos sin que cada puerta abierta tenga que explicarse desde una alcoba. Qué agotamiento intelectual el de quienes necesitan desnudar a una mujer para entender su cercanía al poder.

Y aquí es inevitable mi comparación contemporánea: Kim Kardashian. La propongo como una analogía sobre visibilidad, acceso y reputación, con diferencias históricas más que evidentes. La Güera perteneció a una sociedad donde las relaciones personales articulaban oportunidades y protección. Kardashian ofrece un caso documentado de intervención ante el poder presidencial desde la celebridad. Compararlas permite preguntar qué ocurre cuando una mujer conocida por su imagen participa en asuntos considerados serios. El prejuicio puede volvernos incapaces de reconocer una gestión; la fascinación puede llevarnos a adjudicarle méritos… que nunca tuvo.

En junio de 2019, en la Casa Blanca, Kardashian relató que Ivanka Trump y Jared Kushner facilitaron su encuentro previo con Donald Trump para presentar el caso de Alice Marie Johnson. La conmutación de la condena de Johnson está documentada oficialmente el 6 de junio de 2018. Y ojo, son hechos verificables. Atribuirle a Kardashian todo el resultado borraría el trabajo de otras personas y la decisión presidencial. Ignorar su intervención también deformaría el registro. La precisión exige reconocer su participación y limitarla a lo que puede acreditarse.

La diferencia entre ambas historias está, precisamente, en la evidencia disponible sobre esas intervenciones. Para Kardashian tenemos declaraciones públicas y una resolución identificable y para las supuestas hazañas decisivas de la Güera abundan afirmaciones posteriores que Arrom cuestiona. Mi lectura es que ambas permiten examinar nuestra relación con el prestigio femenino. Podemos despreciar una apariencia hasta desconocer una capacidad, o enamorarnos de una narrativa hasta inventarle resultados. El pensamiento crítico empieza cuando dejamos de confundir simpatía con prueba y una buena historia con un expediente.

La moraleja: cuida tus relaciones, pero también las pruebas de lo que haces porque el poder produce relatos interesados, incluso cuando parecen homenajes. Que una mujer llegue lejos merece preguntas sobre sus decisiones, sus recursos y sus consecuencias, pero reducirla a sus amantes empobrece la conversación; santificarla para compensarlo, también. Y antes de repetir que alguien movió los hilos, averigua cuáles, cuándo y con qué resultado. Porque el chisme tiene una ventaja competitiva formidable: entra sin documentos y termina sentado en el consejo de administración.

Just saying…