Jair FigueroaEl Poder Judicial de la Federación resolvió este 17 de julio de 2024 que la sección “Quién es quién en las mentiras de la semana”, difundida en las conferencias matutinas del expresidente Andrés Manuel López Obrador y dirigida por Elizabeth García Vilchis, vulneró derechos al honor y la dignidad de periodistas, además de generar un ambiente hostil que buscaba desincentivar la crítica pública.
Contexto y fallo judicial
El Decimosexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito determinó que la sección no podía considerarse un simple ejercicio de comunicación política ni un espacio de opinión personal. Por el contrario, al tratarse de comunicación oficial, debía cumplir con principios constitucionales que impiden la difusión de mensajes discriminatorios, estigmatizantes o contrarios a los derechos humanos.
En su resolución, el tribunal destacó que la información difundida en este espacio carecía de veracidad, objetividad e interés público. También señaló que los señalamientos contra periodistas y analistas se basaban en juicios y valoraciones subjetivas, lo que incrementaba el riesgo de crear un clima de hostilidad contra la prensa.
Reacciones de periodistas
Entre los comunicadores que celebraron la decisión se encuentran Raymundo Riva Palacio y Max Kaiser.
Riva Palacio, quien obtuvo un amparo definitivo por los señalamientos hechos en las mañaneras, calificó la sentencia como un triunfo frente a lo que llamó “un miserable personaje, autoritario y resentido”.
Por su parte, Max Kaiser aseguró que este fallo representa un “precedente histórico” en defensa de la libertad de expresión. Recordó que hace año y medio ya había obtenido un amparo contra los dichos expresados en la sección, pero el gobierno impugnó. “Les volví a ganar”, escribió en redes sociales.
Lo que dijo el Consejo Nacional de Litigio Estratégico
La organización subrayó que la sentencia confirma que el Estado utilizó medios oficiales para atacar a críticos y que ello excedió los límites de la propaganda gubernamental.
El Consejo detalló que el tribunal identificó tres puntos clave:
- Comentarios lascivos y descalificativos contra periodistas.
- Uso indebido de canales oficiales para atacar opositores.
- Falta de rigor y objetividad en la información difundida.
Además, señaló que esta dinámica de comunicación oficial generó un entorno hostil que podía transformarse en acciones de violencia.
Importancia del fallo
La resolución representa un parteaguas en la relación entre poder político y libertad de prensa en México. Expertos señalan que este precedente obliga a que la comunicación gubernamental se apegue a los estándares de veracidad, objetividad e interés público, y que las críticas contra periodistas no se conviertan en ataques desde el poder.
Especialistas en derecho constitucional advierten que este fallo refuerza los límites entre la propaganda oficial y el derecho ciudadano a la información libre y veraz. La sentencia también abre la puerta a nuevas revisiones de los contenidos que, bajo el argumento de informar, puedan afectar la dignidad de críticos y opositores.
¿Qué sigue?
El caso no solo representa un triunfo jurídico para periodistas como Kaiser y Riva Palacio, sino que también pone bajo la lupa el papel de la comunicación oficial en gobiernos futuros. Organizaciones de la sociedad civil pidieron que esta sentencia se traduzca en políticas públicas que protejan la crítica y garanticen un entorno libre de hostigamiento contra la prensa.
Para la comunidad periodística, el mensaje es claro: la libertad de expresión no debe enfrentarse a campañas oficiales de desprestigio.
El fallo judicial contra la sección “Quién es quién en las mentiras” marca un precedente que limita el uso de plataformas oficiales para atacar a críticos y refuerza la necesidad de fortalecer la relación entre poder, transparencia y libertad de expresión en México.
Déjanos tu comentario, comparte esta noticia con tus vecinos y mantente informado en Orus Media